环球语翼北京翻译公司论坛

找回密码
立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
发新帖

3182

积分

0

好友

1046

主题
发表于 2014-5-13 11:08:34 | 查看: 1458| 回复: 0
今天早上起来,把去南极要用的各种东西最后整理好,试了一下一个新的GPS,看它是否工作。 收拾东西时,忽然发现,我养的一盆君子兰,在毫无预警的情况下,长出了半尺长的花柄和花蕾,好兆头啊,我不得不高兴。东西收拾好后,又来了好消息,投到Nature去的一个Article稿子, 被正式接收了。总算在出野外之前,把一件工作完成。我在荒岛上工作时,没有电邮,希望他们不要那时把文章校样寄给我,会耽搁事情。不过估计他们的动作没有那么快。
            正在高兴中,来了个坏消息。这个世界,都是好消息就不正常了。NSF负责安排我去南极的机构来了电话,告诉我原定从纽瓦克起飞的航班今天停飞,要我转到拉瓜迪亚机场,改乘另外一趟飞机。晕啊。我这大包小包的,换一个机场真的很费劲。但我也没辙,唯一的选择是明天再飞。如果那样,后面到智利后的一系列安排都得变化,麻烦就更难预料了。好在还有时间,我折腾到了拉瓜迪亚,挺累的,不过一切还算顺利。过安检时,双手举在头上被扫描,是我的第一次经历。在科学面前,什么都藏不住,不知道他们看见了什么不该看的。这个过程,让我觉得这个世界接近于不可救药。在拉瓜迪亚机场,坐在一个叫做Figs的酒吧里歇口气,要了杯Samuel Adams扎啤,边喝边回了几个电邮,然后写这段文字,消遣时间。
            我们去年2月开始做了一项工作,九月下旬成稿,投到Nature, 比我们预计的评审时间慢了很多,等了两个月,终于收到了四个评审意见,其中三个都很正面,没有大问题,建议发表。第四个评审却非常挑剔,洋洋洒洒写了一大堆疑问、不同意、否定的意见,最后建议退稿。但毕竟这是少数意见。Nature编辑给我们的信,说感兴趣我们的稿子,邀请我们对稿子进行修改。仔细读了那个负面的评审意见,发现评审带有偏见,不够专业,对相关研究的了解,明显不够深入全面,提出的问题很多是脱靶不切题的。这样的评审意见,虽然负面的调门很高,但通常是虚而不实,不堪一击。 同时我也感慨,居然有这样的评审,似懂非懂,却喜欢指手画脚,说出来的话,估计自己也不明白。我相信即使是编辑,也会对这样不负责任的评论有所看法,而不会把我们的稿子枪毙掉。我们的回复,当然要争辩,尽管我们尽量客气地说话,毕竟是别人在评我们的工作。 回复这样的评论是一件费神的事。我们第一稿的正文(不包括图例和参考文献等),有约2560字,但第一稿的评审意见加我们的回应(主要是针对那个负面评审),共6670字,感觉上比我们写文章还费劲。对这样的评审意见,得从最基本的概念到最新的研究进展,从头到尾解释。
            当我们把修改稿和对评审意见的答复返还给Nature后,Nature就把所有的评审意见和我们的回复,送给全部四个评审者。这样,四个评审者可以同时看到其他人的意见和我们的回复。他们在进行第二轮的评审时,除了对我们修改后的稿子再进行评审,也可以对别的评审者的意见发表看法。比如,一个评审者在看到那个负面评审意见和我们的回复后,说:“这些作者对那个负面评审的反应,是克制的典范。假如这是我的稿子,对那个含沙射影的粗鲁评审,我会回以热核反应式的答复。”当然,如果此人真的是作者,也未必就会扔原子弹。看别人打架,在旁边敲边鼓的人,总是表现得最勇敢、最有办法。不过我们还是很感谢他的公道话,人都喜欢好听的,我们也不例外,尤其关系到我们稿件的命运。
            第二轮的评审,三个星期就回来了。Nature编辑的信说,我们原则上接收这个稿件,但需要做进一步的修改,修改后不再送审了。附带的评审意见中,别的评审者基本没有问题,认为可以发表了。那位一开始对我们稿子持负面看法的家伙,仍然有很多说法。但可以明显地感到,他意识到自己上次乱开黄腔,有点开枪打在自己脚丫子上了。虽然又说了一大堆自己的看法,仍然是不着边际,但说话口气规矩多了,多少有点给自己找台阶下。第二稿的评审意见和回复,也有5500字,费了不少劲,但我还是尽量用正面的眼光,来看负面的评审,而不是去斗气,得理不饶人。很多地方,评审意见明显没有道理,但能让我们一次再一次问自己,是不是我们的稿子真的有问题? 因为负面的评审,我们确实又补做了更多更细的工作,还是很有收获的。也希望对方能从我们的回复中,也有所收获。想把一个研究结果枪毙掉,并不是那么容易,如果那个工作真的有些内容的话。
            Nature的交叉评审,还是比较充分,有它的优点。从我自己参与评审的几个稿件看,通常评审者的意见,在研究的基本面上,不会有太大的差别。能够知道这一点,是因为Nature在拒稿时,会把所有评审意见同时寄给评审者,告诉大家,根据你们的意见,我们拒稿了。在我们这个例子中,那个负面的评审,有点过分,反而让它失去了可信度。我的基本判断是,这个评审者带有某种偏见,让他失去了对科学问题就事论事的专业态度。此外,他对我们涉及的问题,知道得也有限。这一点,从评审意见中的用词、说法等细微处,很容易就能感觉到。最后,我觉得这个人过去没有评审过Nature的稿子,以为作者只能听喝,没想到还有让自己下不来台的回敬。我们在回复意见中,直接了当地指出,该评审者在某些问题上的意见,不够水准,不知道最好少乱说。当然,我们回敬的力度,离热核式反应还有些距离。
            我们的稿子,最后又做了第三遍修改。编辑要求我们进一步压缩稿子的长度,使它能以Article通常的五页纸印刷出来。尽管我知道,很多Article都不止5页纸,但我们还是尽量压缩了稿子,五张图也改成了四张。这个过程,也是很有难度的。基本上每个字,每句话都得斟酌。我们不得不把很多内容,塞到发在网上的附件中去,使附件有70多页的文字图表。这样压缩一个稿子,使文章内容变得比较干,很多东西说不清。 对此我一直有些看法, 但人家规矩在先,只好削足适履。由于网络可以承载大量的内容,一篇文章的网络版恨不得就成了文章的主体,而印刷版反而成了文章的缩减版,对某些学科研究的发表,这当中可能是有问题的。网络当然也带来了更多的变化。比如去年改版的Nature, 允许加上一个能有3千字的“方法”部分,这个部分在印刷版中,只有一个简要内容,但在网络版中,这个完整的方法部分,会自动跟在印刷版的内容下。等等。可以看出,Nature这样的刊物,也在不断改善自己的产品,尤其在如何利用网络方面。此外,作者对研究和文稿的贡献,过去是个选项,现在成了必须填写的内容,这对科学界来说,意味着什么,我还说不清楚。
            这篇文章,是过去一年中我们比较重要一点的工作之一,费了不少神,最后能被接收,让人高兴,值得记录一下。但它基本上是过去的事了。好说是篇Nature文章,歹说就是一篇文章。好歹都只能等付印后,留给别人去说了。 现在真正期待的,是去看南极大陆的冰雪,这对我来说,更有意思。

收藏回复 显示全部楼层 道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|小黑屋|环球语翼北京翻译公司论坛

GMT+8, 2019-2-18 15:17 , Processed in 0.047648 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表